Гражданский процесс
Поиск по сайту
Особенности рассмотрения жилищных дел
Адвокатская деятельность
 
 

 

Навигация: Главная Особенности и правовые последствия решений КС РФ Приложения. 1. Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации



Приложения. 1. Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации

 

Конституционный Суд Российской Федерации Россия, 190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., д. 1
Заявитель Линев Сергей Юрьевич Адрес: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Красноармейская, д. 2-В, кв. 20.
Тел. (4964) 25-04-34
Представитель заявителя: к.ю.н. Е.С. Герасимова, действующая на основании доверенности N 22068 от 14.11.2005.
Адрес: 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 10, кв. 5.
Тел. (495) 775-30-39.
Эл. почта: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
Наименование и адрес государственного органа,
принявшего Закон: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1
ЖАЛОБА о признании не соответствующей Конституции Российской Федерации статьи 26 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"
(принят Государственной Думой 24 декабря 2002 года, опубликован: Российская газета. 2003. 18 января. N 8)
Данная жалоба подана на основании ст. 125 Конституции РФ, ст. 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Предметом обжалования является ст. 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
Статья 26 указанного Закона устанавливает, что "забастовка как средство разрешения коллективных трудовых споров работниками железнодорожного транспорта общего пользования, деятельность которых связана с движением поездов, маневровой работой, а также с обслуживанием пассажиров, грузоотправителей (отправителей) и грузополучателей (получателей) на железнодорожном транспорте общего пользования и перечень профессий которых определяется федеральным законом, является незаконной и не допускается".

Основанием для обращения в Конституционный Суд с данной жалобой является применение ст. 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" при рассмотрении конкретного дела.
9 февраля 2005 г. в отношении Линева Сергея Юрьевича Восточным транспортным прокурором Московской области И.И. Ивановым было вынесено предостережение о недопустимости нарушения Закона. В указанном предостережении со ссылкой на ст. 55 Конституции РФ, ст. 413 Трудового кодекса РФ и ст. 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" указано, что забастовка как средство разрешения коллективных трудовых споров работниками железнодорожного транспорта общего пользования, деятельность которых связана с движением поездов, маневровой работой, а также с обслуживанием пассажиров, является незаконной и не допускается.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2005 г. Линеву Сергею Юрьевичу было отказано в удовлетворении жалобы на указанное предостережение Восточного транспортного прокурора Московской области.
Статья 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" затрагивает конституционные права граждан, а именно предусмотренное ч. 4 ст. 37 Конституции РФ право на забастовку.
Российский профессиональный союз локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ) - это добровольная, самостоятельная, основанная на членстве общественная организация. РПЛБЖ осуществляет свою деятельность на железнодорожном транспорте, метрополитенах, предприятиях промышленного железнодорожного транспорта и других предприятиях железнодорожного транспорта, где работают члены профсоюза.
Линев Сергей Юрьевич является председателем первичной профсоюзной организации РПЛБЖ локомотивного депо Железнодорожная.
27 сентября 2004 г. на внеочередном съезде РПЛБЖ в адрес ОАО "Российские железные дороги" были выдвинуты следующие требования в соответствии со ст. 399 Трудового кодекса РФ:

  1. установить минимальную заработную плату работникам ОАО "Российские железные дороги" четыре тысячи рублей в месяц;
  2. производить доплату работникам за вредные и опасные условия труда, установленные результатами проведенной аттестации рабочих мест;
  3. прекратить практику шантажа и давления на членов РПБЛЖ; предоставить право работникам (в соответствии с Конвенцией N 87 МОТ "О свободе ассоциаций и защите права на организацию") самим выбирать, в рядах какого профсоюзного объединения им состоять;
  4. предоставить РПЛБЖ право (в соответствии с Конвенцией N 98 МОТ "О применении принципов права на организацию и заключение коллективных договоров") участвовать в разработке, обсуждении и принятии коллективных договоров.

7 октября 2004 г. указанные требования были направлены президенту ОАО "Российские железные дороги" Г.М. Фадееву. В соответствии со ст. 400 Трудового кодекса РФ представители работодателей обязаны принять к рассмотрению направленные им требования профессиональных союзов и сообщить профессиональным союзам о принятом решении в течение одного месяца со дня получения указанных требований.
ОАО "Российские железные дороги" не ответило на выдвинутые требования в срок, указанный в Трудовом кодексе РФ, таким образом в соответствии со ст. 398 Трудового кодекса РФ в организации возник коллективный трудовой спор.
30 ноября 2004 г., руководствуясь положениями ст. ст. 401 и 402 Трудового кодекса РФ, РПЛБЖ направил Президенту ОАО "Российские железные дороги" письмо с предложением о создании примирительной комиссии. В нарушение установленного ст. 402 Трудового кодекса РФ трехдневного срока для формирования комиссии комиссия не была сформирована в связи с уклонением работодателя.
31 декабря 2004 г. в адрес Председателя РПЛБЖ Е.А. Куликова было направлено письмо начальника Департамента социального развития и непроизводственной сферы ОАО "Российские железные дороги" С.В. Палкина, в котором по сути сообщалось об отклонении двух из четырех выдвинутых профсоюзом требований.
11 февраля 2005 г. РПЛБЖ планировал провести часовую предупредительную забастовку по причине уклонения ОАО "Российские железные дороги" от создания примирительной комиссии для урегулирования коллективного трудового спора.
Линев Сергей Юрьевич был избран в состав забастовочного комитета.
9 февраля 2005 г. в его адрес Восточным транспортным прокурором Московской области Н.И. Ивановым было вынесено предостережение о недопустимости нарушения законов в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". В указанном предостережении со ссылкой на ст. 55 Конституции РФ, ст. 413 Трудового кодекса РФ и ст. 26 Федерального закона "О Железнодорожном транспорте в Российской Федерации" указано, что забастовка как средство разрешения коллективных трудовых споров работникам железнодорожного транспорта общего пользования, деятельность которых связана с движением поездов, маневровой работой, а также с обслуживанием пассажиров, является незаконной и не допускается. В связи с вынесением предостережением о недопустимости нарушения закона забастовка была отложена, работодатель так и не принял участия в процедурах по разрешению возникшего коллективного трудового спора, и требования работников удовлетворены не были.
Принимая во внимание вышеуказанную формулировку и отсутствие в тексте предписания указания о том, что оно вынесено именно в отношении недопустимости проведения предупредительной забастовки 11 февраля 2005 г., Восточный транспортный прокурор Московской области фактически вынес предостережение о недопустимости проведения любых забастовок на железнодорожном транспорте.
Полагая, что Восточным транспортным прокурором Московской области было нарушено его конституционное право на разрешение коллективных споров, включая право на забастовку, предусмотренное ч. 4 ст. 37 Конституции РФ, Линев Сергей Юрьевич обжаловал вынесенное в его адрес предостережение о недопустимости нарушения закона в Орехово-Зуевский городской суд Московской области. Решением суда от 31 мая 2005 г. в удовлетворении жалобы было отказано. Признавая действия Восточного транспортного прокурора Московской области законными, суд указал, что "данное предостережение не ущемляет прав и свобод заявителя, поскольку вынесено в предусмотренном законом порядке в целях предупреждения совершения правонарушения, а именно с целью недопущения нарушений ст. 55 Конституции РФ, ст. 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. 413 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми забастовка как средство разрешения коллективных трудовых споров работниками железнодорожного транспорта общего пользования, деятельность которых связана с движением поездов, маневровой работой, а также с обслуживанием пассажиров, является незаконной и не допускается".
Таким образом, согласно ст. ст. 15, 17, 46 Конституции РФ, а также ст. ст. 36, 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" существуют основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ и Линев Сергей Юрьевич обладает правом обращения в Конституционный Суд РФ для решения вопроса права.
Позиция заявителя по вопросу о соответствии ст. 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в РФ" Конституции РФ и ее правовое обоснование.
В соответствии со ст. 15 Конституции РФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, а законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Статья 15 также устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, Конституция РФ, признавая право на забастовку, допускает возможность законодательного ограничения указанного права, а также устанавливает рамки возможных ограничений, что отмечено в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 1995 г. N 5-П.
В соответствии со ст. 413 Трудового кодекса РФ являются незаконными и не допускаются забастовки:
а)       в периоды введения военного или чрезвычайного положения либо особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил РФ, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны, безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, предупреждения или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; в правоохранительных органах; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств или оборудования, на станциях скорой и неотложной медицинской помощи;
б)        в организациях, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, авиационный, железнодорожный и водный транспорт, связь, больницы), в том случае, если проведение забастовок создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.
Таким образом, законодатель определил, что существуют различные категории граждан, чье право на забастовку может быть ограничено. Если в отношении первой группы граждан запрет реализации права на забастовку носит абсолютный характер, то реализация права на забастовку для второй категории граждан поставлена в зависимость от того, создает ли забастовка угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" забастовка как средство разрешения коллективных трудовых споров работниками железнодорожного транспорта общего пользования, деятельность которых связана с движением поездов, маневровой работой, а также с обслуживанием пассажиров, грузоотправителей (отправителей) и грузополучателей (получателей) на железнодорожном транспорте общего пользования и перечень профессий которых определяется федеральным законом, является незаконной и не допускается.
Для указанной категории работников установлен абсолютный запрет реализации права на забастовку вне зависимости от того, создает ли проведение конкретной забастовки угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.
Также из смысла конституционных норм вытекает, что вводимое ограничение должно быть соразмерно степени угрозы общественным и государственным интересам, которая возникает в процессе применения конкретного права.
Таким образом, в настоящее время в законодательстве существуют две различные по своему содержанию правовые нормы, регулирующие право на забастовку работников железнодорожного транспорта:
подп. "б" ч. 1 ст. 413 Трудового кодекса РФ: положение, ограничивающее право работников железнодорожного транспорта на забастовку, в том случае, если проведение забастовок создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей;
ст. 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации": запрещает работниками железнодорожного транспорта общего пользования, деятельность которых связана с движением поездов, маневровой работой, а также с обслуживанием пассажиров, грузоотправителей (отправителей) и грузополучателей (получателей) на железнодорожном транспорте общего пользования реализовывать свое право на забастовку независимо от того, создает ли такая забастовка угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.
По мнению Линева Сергея Юрьевича, наличие указанного запрета в ст. 26 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" позволяет говорить о несоответствии данной нормы ч. 3 ст. 17, ч. 4 ст. 37 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Запрет, содержащийся в указанной норме, выходит за рамки, которые определены в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Такое ограничение представляется несоразмерным целям, указанным в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Цель защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства может быть достигнута при проведении забастовок на федеральном железнодорожном транспорте путем установления минимума необходимых работ на период проведения забастовки в соответствии со ст. 412 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии с п. "d" ч. 1 ст. 8 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (одобрен Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г., ратифицирован СССР 18 сентября 1973 г.) участвующие в настоящем Пакте государства обязуются обеспечить право на забастовки при условии его осуществления в соответствии с законами каждой страны. В соответствии с ч. 3 той же статьи ничто в настоящей статье не дает права государствам, участвующим в Конвенции N 87 МОТ 1948 г. "О свободе ассоциаций и защите права на организацию", принимать законодательные акты в ущерб гарантиям, предусматриваемым в указанной Конвенции, или применять закон таким образом, чтобы был нанесен ущерб этим гарантиям.
Российская Федерация ратифицировала Конвенцию N 87 МОТ "О свободе ассоциаций и защите права на организацию" (вступила в силу 4 июля 1950 г., ратифицирована СССР 6 июля 1956 г.). Таким образом, законодательные акты, принимаемые в Российской Федерации относительно права на забастовку, не должны ухудшать положение работников или устанавливать более низкие гарантии, чем те, которые предусмотрены Конвенцией N 87 МОТ.
Конвенция N 87 МОТ относится к числу основополагающих конвенций в самой МОТ и за ее пределами. Более того, принятая 18 июня 1998 г. Декларация МОТ "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" признала, что свобода объединения и действенное признание права на ведение коллективных переговоров является одним из четырех основополагающих прав в сфере труда, и что все государства - члены МОТ, даже если они не ратифицировали указанные Конвенции, имеют обязательство, вытекающее из самого факта членства в Организации соблюдать, содействовать применению и претворять в жизнь добросовестно в соответствии с Уставом принципы, касающиеся основополагающих прав, которые являются предметом этих (т.е. основополагающих) конвенций.
В соответствии со ст. 3 (1) и (2) Конвенции N 87 МОТ организации работников имеют право организовывать свою деятельность и формулировать свою программу действий. Государственные власти воздерживаются от всякого вмешательства, способного ограничить это право или воспрепятствовать его законному осуществлению.
Право на забастовку вытекает из провозглашенного в ст. 3 Конвенции N 87 МОТ права организовывать свою деятельность и формулировать свою программу действий и рассматривается всеми органами МОТ как одно из прав, составляющих право на свободу объединения.
Комитет по свободе объединения Административного совета МОТ, являющийся трехсторонним специально созданным контрольным органом МОТ за соблюдением государствами - членами МОТ конвенций о свободе объединения, при рассмотрении конкретных жалоб на нарушения принципов свободы объединения, и в частности права на забастовку, сформулировал ряд принципов, касающихся пределов признания права на забастовку государствами - членами МОТ.
Нормы, сформулированные Комитетом по свободе объединения МОТ при рассмотрении жалоб о нарушении конвенций о свободе объединения нормы, представляют собой "ряд принципов, которые составляют подлинное международное право о свободе объединения" (Законодательство МОТ в области свободы объединения. Нормы и процедуры / Международное бюро труда. Женева, 1998. С. 128 - 129), "своеобразную обычную норму в общем праве вне или за пределами рамок любых конвенций или даже членства одной или другой международных организаций" (Заявления председательствующего в Комитете по свободе объединения в 1953 году // Там же. С. 129).
Таким образом, положения, содержащиеся в решениях и рекомендациях Комитета по свободе объединения, являются неотъемлемой частью содержания права на Свободу объединения и подлежат применению во всех государствах - членах МОТ.
Рассматривая жалобы в отношении ограничения права на забастовку, Комитет по свободе объединения Административного совета Международной организации труда неоднократно указывал, что право на забастовку может быть ограничено или запрещено: 1) в государственной службе только в отношении государственных служащих, осуществляющих властные полномочия от имени государства; или 2) в жизненно важных службах в строгом значении этого термина (т.е. в службах, прекращение деятельности которых может вызвать угрозу для жизни людей, для их личной безопасности или для здоровья всего населения или его части) (Доклад 294, дело N 1629, § 262; Сборник за 1985 год, § 394 // Свобода объединения: сборник решений, принятых Комитетом по свободе объединения Административного совета МОТ, и выработанных им принципов / Международное бюро труда. Женева, 1997. П. 526).
Комитетом по свободе объединения разработана концепция того, что должно пониматься под жизненно важными службами. "При определении случаев, в которых забастовка могла бы быть запрещена, критерием является наличие явной и неизбежной угрозы для жизни людей, их личной безопасности или для здоровья всего населения или его части".
По мнению Комитета по свободе объединения, следующие службы могут считаться жизненно важными:
больничный сектор (сборник за 1985 год, § 409);
энергоснабжение (доклад 238, дело N 1307, § 325);
водоснабжение (сборник за 1985 год, § 410; доклад 281, дело N 1593, § 268; доклад 284, дело N 1601, § 52);
телефонная связь (сборник за 1985 год, § 427; доклад 279, дело N 1532, § 284; доклад 296, дело N 1688, § 294);
управление воздушным движением (сборник за 1985 год, § 412).
Железнодорожный транспорт не относится к жизненно важным службам, в которых право на забастовку может быть запрещено.
Более того, Комитет по свободе объединения рассмотрел дело по жалобе, представленной Конфедерацией труда России (КТР) на Правительство РФ (дело N 2251). В жалобе заявлялось, что ряд положений Трудового кодекса РФ противоречит принципам свободы объединения, выработанным органами МОТ, в частности различные положения Трудового кодекса РФ нарушают право трудящихся присоединяться к организациям по своему собственному выбору и самостоятельно определять свою структуру и состав, право на ведение коллективных переговоров и право на забастовку, как они понимаются в праве о свободе объединения.
Данное дело было рассмотрено на 289-й сессии Административного совета МОТ в марте 2004 г. (333-й доклад Комитета по свободе объединения). В докладе по этому делу Комитет указал, в частности, следующее. Раздел "С. Заключение" доклада:
"993. Что касается этих заявлений, Комитет напоминает случаи, при которых право на забастовку может быть ограничено или даже запрещено: 1) на государственной службе лишь для тех чиновников, которые исполняют свои функции от имени государства; 2) в основных службах в точном смысле этого термина, т.е. службах, прерывание деятельности которых может поставить под угрозу жизнь, безопасность или здоровье части или всего населения; 3) в обстановке острого национального кризиса (см. Сборник, § 526 - 527). Что касается статьи 413(1)(б), в свете озабоченностей, выраженных организацией-истцом, Комитет обращается к Правительству с просьбой указать, какие службы и производства или используемое в них оборудование являются крайне опасными и где забастовки запрещены. Что касается вышеперечисленных категорий работников, которые, в силу существующих федеральных законов, не могут прибегать к забастовочным действиям, Комитет отмечает, что список включает работников железных дорог, которые не входят в состав основных служб в точном смысле этого термина. В этой связи Комитет обращается к Правительству с просьбой внести поправки в законодательство, с тем чтобы включить работников железных дорог и государственных служащих, не исполняющих свои функции от имени государства, в категорию работников, имеющих право прибегать к забастовочным действиям".
Раздел "Рекомендации Комитета" доклада:
"1001. (...)
n) Комитет обращается к Правительству с просьбой изменить законодательство таким образом, чтобы работники, занятые на железнодорожном транспорте, и работники, занятые на государственной службе, но не осуществляющие свои функции от имени государства, имели бы право на забастовку".
Вопрос о соответствии запрета проведения забастовок в отношении работников железнодорожного транспорта также рассматривался Комитетом по свободе объединения по жалобе КТР на Правительство РФ о нарушении профсоюзных прав Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников, членом, которого является Линев Сергей Юрьевич (дело N 2244).
В Докладе по этому делу (337-й доклад Комитета по свободе объединения) в разделе "С. Заключение" Комитет по свободе объединения указал:
"1266. Комитет обращает внимание на заявление КТР о том, что Федеральный закон "О Федеральном железнодорожном транспорте в Российской Федерации" лишает работников железной дороги права на проведение забастовки. Этот запрет касается всех категорий работников железной дороги независимо от того, приведет ли остановка работы к опасности для жизни людей, угрозе их личной безопасности и здоровья всего населения или его части. Закон предусматривает наложение дисциплинарного взыскания за остановку работы. Заявитель далее объясняет, что в качестве альтернативной процедуры Федеральный закон "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" предусматривает обращение к Президенту РФ, который должен принять решение по спору в течение 10 дней. По заявлению истца, эта процедура не является эффективной, так как на практике споры рассматривают конкретные федеральные органы исполнительной власти. В случае железнодорожного транспорта таким органом является Министерство путей сообщения, которое, в связи с его прямым интересом в деле, не способно объективно рассмотреть возникший спор. Заявитель ссылается на конкретную ситуацию в 1997 г., когда в результате отказа работодателя начать процедуру коллективных переговоров возник коллективный трудовой спор и РПЛБЖ обратился к Президенту РФ с просьбой его урегулировать. Однако это обращение было передано на рассмотрение Правительству РФ и затем - Министерству путей сообщения и Министерству труда и социального развития.

  1. Комитет принимает во внимание утверждение Правительства о том, что право на проведение забастовки признано Конституцией РФ. Право на проведение забастовки как средства разрешения коллективных трудовых споров разрешено ст. 409 Трудового кодекса РФ. Правительство далее указывает, что федеральное законодательство определяет порядок и сроки для направления требований, объявления и проведения забастовки, и утверждает, что во время проведения забастовки должен обеспечиваться минимум необходимых работ (услуг). Также было принято законодательство, которое вводит ограничения права на забастовку для определенных категорий работников. Цель указанных законов - уменьшение отрицательного влияния забастовок на экономику, жизнедеятельность общества, экономическую деятельность соответствующих предприятий и положение их работников. Цель законодательства - побудить работников и их представителей найти разрешение коллективного трудового спора посредством согласительных процедур, прежде чем прибегнуть к забастовке. Комитет далее принимает к сведению, что в своем последнем сообщении Правительство указывает на то, что нет общего запрета на проведение забастовок в отрасли транспорта и что организаторы забастовки обязаны обеспечить минимум необходимых работ в случае забастовки. Правительство ссылается на следующие положения законодательства: ст. 412 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства от 17 декабря 2002 г. N 901, Приказ Министерства путей сообщения от 27 марта 2003 г. N 12 и Приказ Министерства транспорта от 7 октября 2003 г. N 197, устанавливающие перечень необходимых работ, которые должны выполняться во время забастовки в транспортном секторе, а также ссылается на Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
  2. Комитет напоминает, что он уже анализировал заявление относительно ограничений на проведение забастовок, установленных для железнодорожных работников, в деле N 2251. При рассмотрении этого дела Комитет напомнил, что право на проведение забастовки может быть ограничено или запрещено: (1) на государственной службе только для государственных служащих, осуществляющих властные полномочия от имени государства; (2) в жизненно важных службах в строгом значении этого термина (т.е. в службах, прекращение деятельности которых может вызвать угрозу для жизни людей, для их личной безопасности или для здоровья всего населения или его части); и (3) в случае острого национального кризиса в стране (см.: Сборник, § 526, 527). Комитет указал, что железнодорожный транспорт не относится к жизненно важным службам в строгом значении этого термина, и поэтому обратился к Правительству с просьбой внести изменения в законодательство, с тем чтобы обеспечить право работникам железной дороги на проведение забастовки (см.: 333-й доклад, § 992 и 993). Комитет отмечает, что за период, прошедший с даты рассмотрения дела N 2251, был принят новый Закон о железнодорожном транспорте - Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ. В силу ст. 26 указанного Закона забастовка как средство разрешения коллективных споров работниками железных дорог, деятельность которых связана с движением поездов, маневровыми работами, с обслуживанием пассажиров и перевозкой грузов, перечень которых определяется Федеральным законом, являются незаконной и не допускается. С другой стороны, Правительство также ссылается на нормы Трудового кодекса РФ об установлении минимума необходимых работ и на постановления и приказы, устанавливающие перечни работ, подлежащих обеспечению в период проведения забастовки на транспорте, которые были утверждены по согласованию с национальными отраслевыми профсоюзами. Учитывая данные обстоятельства, Комитет просит Правительство внести дополнения в ст. 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", с тем чтобы привести ее в соответствие с названными выше в данном пункте принципами, а также с очевидно существующей практикой, сложившейся на основании норм Трудового кодекса РФ о минимуме необходимых работ, на которую ссылалось Правительство. Комитет просит Правительство информировать его о развитии ситуации по этому вопросу".

В разделе доклада "Рекомендации Комитета":
"1273. (...)
(g) Комитет просит Правительство внести изменения в ст. 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" таким образом, чтобы обеспечить право железнодорожников на забастовку и чтобы указанный Закон соответствовал нормам Трудового кодекса РФ об оказании минимальных услуг, и держать Комитет в курсе в этом отношении".
Учитывая все вышеизложенные соображения, заявитель считает, что положения ст. 26 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", устанавливающие запрет на проведение забастовок работниками железнодорожного транспорта общего пользования, деятельность которых связана с движением поездов, маневровой работой, а также с обслуживанием пассажиров, грузоотправителей (отправителей) и грузополучателей (получателей) на железнодорожном транспорте общего пользования, не соответствует предусмотренному ч. 4 ст. 37 Конституции РФ праву на забастовку как оно понимается с учетом норм международного права, являющихся составной частью правовой системы России, и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
ПРОСИТ:
Признать не соответствующей Конституции РФ ст. 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в части, не допускающей забастовки как средство разрешения коллективных трудовых споров работниками железнодорожного транспорта общего пользования, деятельность которых связана с движением поездов, маневровой работой, а также с обслуживанием пассажиров, грузоотправителей (отправителей) и грузополучателей (получателей) на железнодорожном транспорте общего пользования.
Передать жалобу в Конституционный Суд РФ для принятия решения о принятии к рассмотрению.
Перечень прилагаемых документов:

    1. копия жалобы (3 экз.);
    2. Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", принят Государственной Думой 24 декабря 2002 г., опубликован: Российская газета. 2003. 18 января. (4 экз.);
    3. копия доверенности N 22068 от 14 ноября 2005 г. (4 экз.);
    4. копия диплома кандидата юридических наук Е.С. Герасимовой (4 экз.);
    5. квитанция об оплате государственной пошлины;
    6. копия квитанции об оплате государственной пошлины (3 экз.);
    7. предостережение о недопустимости нарушения закона, вынесенного 9 февраля 2005 г. в отношении Линева Сергея Юрьевича Восточным транспортным прокурором Московской области И.И. Ивановым;
    8. копия предостережения о недопустимости нарушения закона, вынесенного 9 февраля 2005 г. в отношении Линева Сергея Юрьевича Восточным транспортным прокурором Московской области И.И. Ивановым (3 экз.);
    9. копия решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2005 г. (4 экз.);
    10. текст решения Комитета по свободе объединения МОТ по жалобе, представленной Конфедерацией труда России, на Правительство РФ (дело N 2251) на английском языке (4 экз.);
    11. перевод решения Комитета по свободе объединения МОТ по жалобе, представленной Конфедерацией труда России, на Правительство РФ (дело N 2251) на русский язык (4 экз.);
    12. текст решения по жалобе Конфедерации труда России на Правительство РФ о нарушении профсоюзных прав Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников (дело N 2244) на английском языке (4 экз.);
    13. перевод решения по жалобе Конфедерации труда России на Правительство РФ о нарушении профсоюзных прав Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников (дело N 2244) на русский язык (4 экз.);
    14. извлечение из Сборника решений, принятых Комитетом по свободе объединения Административного совета МОТ, и выработанных им принципов (Международное бюро труда. Женева, 1997. П. 526) (4 экз.).

Дата__________________________________ /Линев С.Ю./

 
Обращение граждан в Конституционный Суд РФ
Полезная информация
Купить жилье в новостройке и не остаться с носом
Путь в «обманутые дольщики» открыт для всех - в том числе для людей известных и состоятельных Певец Леонид Агутин недавно
История из зала суда: отец, сын, внук и «прописка»
Надеемся, что реальные «квартирные» истории помогут кому-то принять более мудрое решение в сложной ситуации Предки семьи
Пленум Высшего Арбитражного суда разъяснил, как правильно
Короче, плакали ваши денежки, товарищи соинвесторы Высший Арбитражный Суд России озаботился неоднозначным правовым 
Последние материалы
Популярные статьи
© 2011 - 2013 gr-kodeks.ru

Сейчас 6 гостей онлайн